|
《本草求真》：［批］搜肺中風水。 白前專入肺。甘辛微溫，為降氣祛風除痰要藥。緣人氣實則痰壅，痰壅則風作，風與痰氣膠固，則肺因爾不寧，而有喘嗽喘促體腫之病矣。非不用此以泄肺中實痰風邪，則氣曷降，而嗽曷止，是以《金匱》用以治咳嗽脈沉，深師白前湯用此以治久咳上氣，《深師方》體腫短氣脹滿，晝夜倚壁不得臥，常作水雞聲者，白前湯主之。白前二兩，紫菀、半夏各三兩，大戟七合，煮取溫服，禁食羊肉、飴糖。皆取降肺除痰之意。非若白薇氣味咸寒專泄肺胃燥熱，細辛辛熱專發腎中寒邪也。此惟實者用之，虛者不宜用耳。 《得配本草》：忌豬羊肉。 辛、甘，微寒。入手太陰經氣分。下胸脅通逆氣，咳嗽上氣，呼吸喉中作水雞聲。痰氣壅盛也。 配紫菀、半夏、大戟，治久咳上氣；體腫、短氣、脹滿，晝夜不得臥，喉中常作水雞聲。配桔梗、桑皮，治久嗽吐血。佐蒼術，治濕腫，焙研為末，溫酒服二錢，治久嗽口叚 呷不得眠。 氣虛，虛痰，二者禁用。 《本經疏證》：別錄白前主治，首言胸脅逆氣。夫胸中固肺所治，脅則陰陽升降之道路也。次言咳嗽上氣，氣升降之相隨，即陰陽之分而合者也。升多降少，則或陰或陽皆能病之，如下之真陰不足，即無以召上之陽而氣不降，上之真陽不足，即不能生下之陰而氣亦不降，此皆屬虛，固非白前輩所能治。惟后天之病，外邪所感，如痰熱上壅奔豚上沖之類，所謂上實下虛，下實上虛者，隨其所主而以是為先導，庶幾近之，此其所當然，固如是矣。其所以然，卒未明也。予謂白前與白薇，形本相似，故其功能亦復相似。但一雖柔軟，以其味咸苦，更加以氣平，故力反能自上抵下；一則粗長堅直，絕似力益猛者，然脆而易折，究竟進銳退速，且味甘微溫，自然降力覺緩，是其形質受牽制于氣味，即遂其所欲詣，亦不過自上及中止矣。雖然，方其胸脅逆氣咳嗽上氣之際，縱使咸苦而平，直達于下之白薇，終不能參一臂之助，以其柔軟故也。而此則堅剛俊爽，一往無前，不過不能耐久，乘興而行，興盡即止耳。若如澤漆湯之治咳而脈沉，在上并以生姜之橫散，紫參之下泄，在下并以桂枝之止逆，澤漆之收水，偏得成其治下之功，又可謂僅及中乎。剪裁之妙，輔相之宜，原用藥之權衡也。 《本草分經》：辛、甘，微寒。降氣下痰，止嗽，治肺氣壅實。 【藥論】 1．論白前之藥性 張山雷：“白前專主肺家，為治咳嗽降氣之要藥。《別錄》謂其微溫，以其主治寒嗽，則能疏散寒邪，其性質必含溫養之氣也。然白前治嗽，亦不專于寒嗽一面，即痰火氣壅上逆咳嗽，亦能定之，則又有似乎寒降，是以蘇恭竟作微寒。然其所以能止嗽者，則在于平逆順氣，使膈下之濁氣不上凌而犯肺金，斯肺氣得順其清肅之性而咳自除，此以靜肅為用，必不可遽謂其溫。且古今主治，恒用于火逆氣升之證，無不應手，自當以蘇恭微寒之說為長。且寒邪寒飲之咳，辛溫開肺，別有專司，固非白前之長技，特微寒順氣，非如沙參、知母之寒涼直折，亦非如桑白皮、枇杷葉之清降遏郁，故為定喘止嗽之主藥，而絕無流弊。雖不見于《本經》，而《別錄》主胸脅氣逆，咳嗽上氣，甚至稱其治呼吸欲絕，可見其清肅肺家功效卓絕。《日華》謂主肺氣煩悶，宗奭稱其能保定肺氣，瀕湖謂其降氣下痰，肺氣壅實而有痰者宜之，皆足以表暴白前之功用，無余蘊矣。”(《本草正義》) 2．論白前主治上焦而不能宜降下焦 ①鄒澍：“味甘微溫，自然降力覺緩，是其形質受牽制于氣味，即遂其所欲詣，亦不過自上及中止矣。”(《本經疏證》) ②張山雷：“白前順氣，清肅肺金，是其全體大用，此外別無效力。而《日華本草》且稱其治賁豚腎氣，殆因其能降肺逆而推廣言之，然白前性質甚輕，所以主治上焦，而不能下墜直降，腎氣之治，失其旨矣。”(《本草正義》) 3．論白前治咳逆上氣由客邪壅閉所致者，不治氣虛所致者 倪朱謨：“白前泄肺氣，定喘嗽之藥也，療喉間喘呼，為治咳之首劑；寬膈之滿悶，為降氣之上品。前人又主奔豚及腎氣，然則性味功力，三因并施，臟腑咸入，腠里皮毛，靡不前至，蓋以功力為名也。性唯走散，長于下氣，功無補益，凡咳逆上氣，咳嗽氣逆，出于氣虛不歸源，而不由于寒邪客氣壅閉者禁之。《深師方》中，所主久嗽上氣，體腫氣短，脹滿不臥等證，當是有停飲水濕、濕痰之故，乃可用之。病不由此者，不得輕試。”(〈本草匯言》) 4．論白前治咳逆上氣，是和氣之功，非下氣之效 王劍賓：“白前性味甘溫，甘能和氣，溫能散寒。《別錄》主治胸膈逆氣，以其能散寒而和氣也，《大明》主治—切氣，以氣為寒濕阻滯則不和，白前能溫散寒濕而使歸于和也。時珍主降氣下痰，謂虛而長哽氣者不可用，以其能下氣也，恐下之則益虛。唯白前性味甘溫并不能下氣，其治上氣，因氣不和而上逆，和之則不上逆，非下氣之效，而和氣之效也。否則《別錄》治呼吸欲絕，下之其有不氣脫者乎。《外臺》治久咳吐血，以其能和氣而止血也。下藥不可以治虛病，而和藥則最適于治虛病，二者效用絕對不同，醫家不可不審察而明辨之也。”(《國藥詮證》) 【錄自】 《青陽客棧》 (責任編輯：Doctor001) |
